发布时间：2024-12-17
沈先生早些年将房子买在了顶楼，都说顶楼各类事情多，但顶楼的大片公摊面积还是深深吸引了沈先生。房子刚住时倒没什么，可时间久了真应了那句“不听老人言，吃亏在眼前”。
2013年5月天气变换，几场雨水下来，沈先生的房屋屋顶和窗下墙面出现了渗水和漏水现象，并且越来越严重。沈先生急忙报给物业申请维修，可物业公司以维修经费等各种理由相互扯皮，导致渗水的地方迟迟得不到维修而越来越严重，造成沈先生家中电器、财物等严重损坏。
2024年，沈先生向区房办反映，问题总算得到了回应，区房办勘察鉴定之后责成业主委员会走绿色通道，尽快解决房顶漏水的问题。可此时房子经过雨水的长时间浸泡，已经无法居住。于是，沈先生将业主委员会和物业诉至法庭，请求法院判令，要求被告负责将室内破损墙面处恢复原状。
被告物业公司辩称，2013年5月原告前来报修，当时就向该片区的业主委员会发了工作联系函，要求业主委员会动用维修基金。业主委员会也向全体业主发出了告示书，并张贴在了小区公告栏中，明确物业已请求紧急修复，并将动用维修基金，对施工队进行招标。但是，小区的管理公约上被告动用维修基金的权限是零元，所以在未得到授权的情况下，物业不能私自动用维修基金。
该小区业主大会、业主委员会共同辩称，原告的诉请能够理解，但是要用所有业主的公共费用来为原告维修，这不符合维修基金管理条例。且楼顶漏水的原因是年久失修，维修涉及防水层腐烂、材料老化、水沟堵塞等问题，彻底维修需要动用维修基金，但需要2/3以上业主同意，业主委员会张贴公告书，但征询未果，有些业主不同意，业主委员会也没办法强迫。
法院认为，首先，物业公司明知该小区顶楼的状况，但未履行《物业管理服务合同》中的约定，对屋顶进行定期维修，因此对屋顶漏水造成争议房屋的损失负有主要过错。其次，根据《上海市住宅物业管理规定》第七十三条之规定，当房屋发生顶层漏水等紧急情况时，各责任单位应当采取紧急防范措施。
但是在物业公司向业主委员会报修之后，物业及业主委员会却未及时采取应急措施。尤其是在首次向业主征询意见未果后，也应当采取应急措施的情况下，上述被告疏于承担义务，致使涉案房屋因为长时间渗水导致装修、财物等被严重损坏，因此，原告要求被告将室内破损处恢复原状的诉讼请求予以支持。
服务号
公众号
