【案情焦点：无直接合同，费用该不该交？】

2010年10月，北京市大兴区某居委会与北京亦庄某物业管理分公司签订《北京市物业服务合同》。2019年7月，居委会和物业公司签订了《物业服务合同补充协议》，由该物业公司向某小区提供物业管理服务。

然而，小区一位业主以 “未与你们签过任何合同” 为由，拒绝向物业公司缴纳2020年至2023年期间的物业费，金额累计近万元。多次催收无果后，物业公司委托元甲律所提起诉讼。

【元甲破局：锁定“事实服务”本质】

面对业主的强硬抗辩，元甲律师团队精准施策，将诉讼核心从“有无合同”转向 “是否履行”。

我们向法庭提供了扎实的证据链，包括：

· 系列补充协议：证明我方客户通过合法受让，成为小区唯一且连续的服务提供方。

· 长期服务事实：证明物业公司多年来持续为小区提供安保、保洁、维护等实质性服务，业主已事实上享受了服务成果。

· 收费标准依据：证明1.90元/月/平方米的收费完全符合历史合同约定，合理合法。

元甲律师在庭审中有力主张：根据《民法典》第九百四十四条，物业服务人已经按照约定提供服务的，业主不得以未接受或无需接受相关服务为由拒绝付费。服务的实质履行，远重于一纸签名。

法院完全采纳了我方的代理意见，作出以下关键认定：

· 事实合同关系成立：双方虽未直接签约，但物业公司长期提供物业服务，形成了事实上的物业服务合同关系。

· 业主缴费义务不容推卸：业主作为受益人，应当支付对价。

· 支持我方核心诉求：判决被告业主在判决生效后十日内，向我方当事人支付拖欠的物业费8513.75元。

至此，元甲律所成功帮助物业公司破解了“收费难”的僵局，通过法律途径将应收账款变为实实在在的回款。

【律师说法】

本案的典型意义在于，它为物业公司处理类似历史遗留问题、追索欠款提供了明确的判例支持和行之有效的诉讼策略。

如果您是物业公司，正面临收费困境，请选择专业的力量！让元甲律所成为您最可靠的法律后盾。